Carlo d’Angiò e la conquista del regnum Siciliae tra mito della «pietas» e denuncia di «mala signoria»

L’immagine controversa che di Carlo d’Angiò è stata fissata dalle testimonianze narrative e letterarie coeve, oltre che dalla produzione epistolare di ambiente papale, può sicuramente riflettersi in un giudizio che oscilla tra le posizioni di esaltazione e quelle di netta condanna, anche attraverso la lettura delle fonti cronistiche di entrambi gli schieramenti, guelfo e ghibellino. La vasta eco trasmessa in età moderna è prevalentemente negativa, ove avarizia, avidità e crudeltà sono le accuse replicate dagli storici sino a tutto l’Ottocento. Ma se analizziamo le testimonianze documentarie del XIII secolo, raccolte sistematicamente dalla metà del Novecento, emerge una diversa valutazione in merito all’operato del sovrano angioino, la cui presunta mala signoria si stempera nel momento in cui si pongono in risalto gli abusi e le inadempienze dei suoi ufficiali provinciali e dei numerosi pravi consiliarii che lo stesso Saba Malaspina individuava al suo seguito. Lo studio degli atti di cancelleria, in definitiva, consente di condurre indagini più dirette ed obiettive della vicenda angioina in Sicilia e di valutare con maggiore spirito critico la figura e l’operato di Carlo d’Angiò, che obbiettivamente sembra riduttivo e fuorviante risolvere drasticamente nelle due categorie contrapposte di pietas e mala signoria.